Polyester vs. Polypropylen, spielen Netzmaterialien eine Rolle? Eine Metaanalyse | MDER

2021-11-26 06:56:12 By : Mr. Volin Huang

Javascript ist derzeit in Ihrem Browser deaktiviert. Einige Funktionen dieser Site funktionieren nicht, wenn Javascript deaktiviert ist.

offener Zugang zu wissenschaftlicher und medizinischer Forschung

Von der Einreichung bis zur ersten redaktionellen Entscheidung.

Von der redaktionellen Abnahme bis zur Veröffentlichung.

Der oben genannte Prozentsatz an Manuskripten wurde in den letzten 12 Monaten abgelehnt.

Open-Access-peer-reviewed wissenschaftliche und medizinische Zeitschriften.

Dove Medical Press ist Mitglied des OAI.

Großauflagen für die pharmazeutische Industrie.

Wir bieten unseren Autoren echte Vorteile, einschließlich einer schnellen Bearbeitung von Papieren.

Registrieren Sie Ihre spezifischen Daten und spezifische Medikamente von Interesse, und wir gleichen die von Ihnen bereitgestellten Informationen mit Artikeln aus unserer umfangreichen Datenbank ab und senden Ihnen umgehend PDF-Kopien per E-Mail zu.

Zurück zu Zeitschriften »Medizinprodukte: Evidenz und Forschung» Band 12

Polyester vs. Polypropylen, spielen Netzmaterialien eine Rolle? Eine Metaanalyse und ein systematischer Review

Autoren Totten C, Becker P, Lourd M, Roth JS

Veröffentlicht am 12. September 2019 Jahrgang 2019: 12 Seiten 369—378

DOI https://doi.org/10.2147/MDER.S198988

Überprüfung durch einzelne anonyme Peer-Review

Herausgeber, der die Veröffentlichung genehmigt hat: Dr. Scott Fraser

Crystal Totten, 1 Patrice Becker, 2 Mathilde Lourd, 2 J Scott Roth, 1 Abteilung für Allgemeine Chirurgie, Abteilung für Chirurgie, University of Kentucky, College of Medicine, Lexington, KY 40536-0298, USA; 2Medical Affairs, Medtronic, Sofradim Production, Trevoux 01600, Frankreich Korrespondenz: J Scott Roth Division of General Surgery, Department of Surgery, University of Kentucky Medical Center, 800 Rose Street, C-226 UKMC, Lexington, KY 40536, USA Tel 1 859 323 6346 Fax 1 859 323 6840 E-Mail [email protected] Zweck: Kontroversen bestehen über die Ergebnisse nach einer ventralen Hernienreparatur mit Polypropylen (PP) oder Polyester (PET) Netzen. Monofiles PP erfordert im Vergleich zu multifilen PET-Geweben seltener eine Absaugung bei der Kontamination. Der Zweck dieser systematischen Übersicht und Metaanalyse war es, die klinischen Ergebnisse der ventralen Hernienreparatur mit PP- und PET-Netz zu analysieren. Patienten und Methoden: Über die Suchplattform Ovid wurde eine umfassende Literaturrecherche durchgeführt. Zu den Kriterien gehörten Veröffentlichungen zur ventralen Hernienreparatur, die entweder PP- oder PET-Netze mit einer minimalen Nachbeobachtungsdauer von einem Jahr verwendeten. Die eingeschlossenen Studien wurden einer Datenextraktion unterzogen, einschließlich Netzposition, Gewicht, Rezidivraten, Infektionen und Komplikationen. Es wurde eine Zufallseffekt-Metaanalyse durchgeführt, um eine gepoolte Ereignisrate und ein 95 %-KI bereitzustellen. Ergebnisse: 97 Studien mit insgesamt 10.022 Patienten wurden in die endgültige Analyse eingeschlossen. Die Rezidivraten von Hernien sind ähnlich (4,8 %, 95 % KI [3,5–6,5] vs. 4,7 %, 95 % KI [3,7–6,0]) sowie die Netzinfektionsraten (3,5 %, 95 % KI [2,5–4,9] vs. 5,0 .) %, 95 %-KI [3,9–6,3]) zwischen PET bzw. PP. Netzinfektionen traten bei laparoskopischer Rekonstruktion weniger häufig auf als bei offenen (1,6 %, 95 %-KI [0,9–2,6] vs. 5,2 %, 95 %-KI [4,3–6,3]). Schlussfolgerung: Diese Studie legt nahe, dass das Netzmaterial keinen Einfluss auf Rezidive oder Infektionen bei der ventralen Hernienreparatur hat und dass die Operation sowohl mit PP- als auch mit PET-Netzen sicher durchgeführt werden kann. Ein laparoskopischer Zugang ist unabhängig vom Netztyp mit einer geringeren Infektionsrate im Vergleich zur offenen Reparatur verbunden. Schlüsselwörter: Polyester, Polypropylen, Bauchhernie, Rezidiv, Infektion

Das sicherste und effektivste Implantat zur ventralen Hernienreparatur wird seit dem Aufkommen von prothetischen Netzen in den 1940er Jahren wiederholt diskutiert. Die vorhandene Literatur berichtet von unterschiedlichen Ergebnissen für Infektionsraten und Hernienrezidive mit Netzen in einer Vielzahl von Positionen. Insbesondere die Verwendung von Polypropylen (PP) im Vergleich zu Polyester (PET)-Gewebe ist seit langem umstritten. Eine richtungsweisende Studie aus dem Jahr 1998 verglich die Hernienergebnisse zwischen PP-, PET- und ePTFE-Netzen miteinander und zeigte eine signifikant höhere Inzidenz von enterokutaner Fistelbildung, Netzinfektionen und Rezidiven bei Multifilament-PET-Netzen im Vergleich zu anderen Materialien. 1 Mit diesem Papier wurde eine jahrzehntelange Debatte über die Wirksamkeit von PET-Geweben eingeleitet, die zu einer Verschiebung hin zu PP- und ePTFE-Geweben führte.

Nachfolgende Studien berichteten über gute Ergebnisse mit geringer Morbidität nach PET-Netzhernienreparatur.1,2 Die extraperitoneale Platzierung des PET-Netzes wurde als wesentlich für die Prävention enterokutaner Fisteln identifiziert. 3 In der vorherigen Studie wurde PET in der Peritonealhöhle platziert, ohne dass die Eingeweide vor Kontakt mit dem Netz geschützt wurden. In der größten retrospektiven Überprüfung der PET-Netzhernienreparaturen mit Retrorektus oder präperitonealer Positionierung betrug die Gesamtrezidivrate 1,5 % und die Komplikationsrate 6,3 % .3,4

In den folgenden Jahrzehnten wurden zahlreiche Netzprodukte entwickelt, darunter beschichtete und Verbundnetze, die eine intraperitoneale Netzplatzierung ermöglichen und gleichzeitig das Risiko einer Netzerosion in die Eingeweide minimieren. Colon et al. berichteten über keinen Unterschied bei postoperativen Komplikationen und Rezidivraten 12 Monate nach der laparoskopischen ventralen Hernienreparation zwischen PET-Verbundmaterial und ePTFE-Netzmaterialien.5 Fortschritte in der Technik haben auch Variationen des Netzgewichts und der Porengröße ermöglicht.6 Schwergewichts-(HW)-Netze Im Allgemeinen kleinere Porengrößen, aber eine höhere Zugfestigkeit aufgrund des Materials selbst, das eine tiefgreifende Gewebereaktion und dichte Narbenbildung aktiviert. 7 Kleinere Porengrößen können auch die bakterielle Clearance im Rahmen einer Infektion einschränken. Alternativ wird berichtet, dass leichtere Produkte eine größere Gewebeintegration, mehr Elastizität bei beibehaltener Zugfestigkeit aufweisen und Maschen mit größerer Porengröße eine größere Wahrscheinlichkeit haben, sich bei postoperativen Infektionen zu integrieren. 7 Die Haltbarkeit von leichtgewichtigen (LW) Netzen, die bei ventralen Hernienreparaturen implantiert werden, wurde wiederholt diskutiert. Mehrere Studien haben jedoch keinen Unterschied in der Rezidivrate basierend auf dem Netzgewicht mit einer Nachbeobachtungszeit von mehr als 2 Jahren festgestellt.6,8-10 Während die meisten Studien, die die Ergebnisse zwischen LW- und HW-Netzen bewerteten, PP-Materialien bewerteten, berichtete eine Studie aus dem Jahr 2015 von schlechten Ergebnisse mit LW PET-Netz. In dieser Studie an 36 Patienten mit LW-PET-Netz in Retro-Rektus-Position wurden 8 (22 %) Rezidivhernien identifiziert. Bei der Reoperation berichteten die Autoren, dass 7 der 8 Rezidive auf ein mechanisches Versagen oder einen Bruch des Netzes selbst zurückzuführen waren. 11 Diese Studie hat die Debatte über die Wirksamkeit sowohl von LW-Netzmaterialien als auch von PET weiter angeheizt.

Die Mehrzahl der Studien, die Netzmaterialien vergleichen, sind in Bezug auf die Patientenzahl begrenzt und haben oft keine ausreichende Nachbeobachtung, um die langfristigen Ergebnisse genau zu bestimmen. Um festzustellen, ob das Netzgewicht oder -material die Hernienergebnisse beeinflusst, haben wir eine systematische Literaturrecherche und eine deskriptive Metaanalyse von Studien zur ventralen und Narbenhernienreparatur durchgeführt, die sich speziell auf die Einschätzung des Rezidiv- und Infektionsrisikos bei der ventralen Hernienreparatur mit PP und PET konzentrierten Gittergewebe.

Über die Suchplattform Ovid wurde eine umfassende Literaturrecherche durchgeführt. Diese Plattform umfasste 12 Datenbanken: [email protected] Volltext, EBM Reviews - Cochrane Database of Systematic Reviews, EBM Reviews - ACP Journal Club, EBM Reviews - Database of Abstracts of Reviews of Effects, EBM Reviews - Cochrane Central Register of Controlled Trials, EBM Reviews – Cochrane Methodology Register, EBM Reviews – Health – Cochrane Central Register of Controlled Trials, EBM Reviews – Cochrane Methodology Register, EBM Reviews – Health Technology Assessment, EBM Reviews – NHS Economic Evaluation Database, BIOSIS Previews, Embase, Inspec und MEDLINE .

Datenbanken wurden unter Verwendung der Schlüsselwörter "ventrale UND Hernie UND Netz UND Rezidiv UND (Platzierung ODER Überlappung ODER Position)" und "Ventrale Herniennetzreparatur" durchsucht. Die Literatur wurde nach Artikeln durchsucht, die Polyethylenterephthalat (PET)- oder Polypropylen (PP)-Netze diskutieren, die bei ventralen, inzisalen oder parastomalen Hernienverfahren verwendet werden. In die Suche wurden sowohl generische PET/PP-Mesh-Begriffe als auch spezifische Produkt-Begriffe einbezogen. Auf diese Suche wurde kein Datumsfilter angewendet.

Studien, die die oben genannten Suchkriterien erfüllten, wurden für die Analyse berücksichtigt. Aus diesen Studien wurden Studien in englischer oder französischer Sprache mit einer Stichprobengröße von ≥ 25 Patienten, einer mittleren Nachbeobachtungszeit von ≥ 1 Jahr und einer Oxford-Klassifikation der Stufe 1, 2 oder 3 in die endgültige Analyse eingeschlossen. Studien, die keine klinischen Daten lieferten oder die Rezidivrate nicht beschrieben, wurden ebenfalls für die Einschätzung des Rezidivrisikos ausgeschlossen. Darüber hinaus Studien mit Parietex ™ und Parietene ™ ProGrip ™ selbstgreifendem Polyester (da der PLA-Griff eine Fixierung bietet, die die Rezidivergebnisse beeinflussen kann), Studien mit Adhesix ™ (einschließlich Hafteigenschaften) und Studien mit mehreren Netzen, wo es war keine eindeutige Zuordnung der Ergebnisse zum Netz möglich, wurden ebenfalls ausgeschlossen.

Für Vergleichsstudien wurde jeder Arm einzeln bewertet und für jeden Arm wurden Ein-/Ausschlusskriterien implementiert. Wenn in prospektiven oder retrospektiven Arbeiten unterschiedliche Arten von Netzen beschrieben wurden, wurden die Untergruppen nur eingeschlossen, wenn die Ergebnisse detailliert genug waren, um die Komplikationen mit Sicherheit verschiedenen Netzen zuordnen zu können und wenn jede Untergruppe die Einschlusskriterien erfüllte. Wenn das Maschengewicht im Papier nicht beschrieben war, aber entweder die Marke oder das Gewebe mit Sicherheit identifiziert wurde, wurde das Maschengewicht der Unternehmenswebsite, Broschüren oder Veröffentlichungen entnommen.

Zu den extrahierten Daten gehörten: Erstautor, Publikationsjahr, untersuchtes Netz, Netzgewicht, Material, Hersteller, chirurgisches Vorgehen, Anzahl der Patienten, Hernientyp, Oxford-Klassifikation, Methodik, Netzpositionierung, Faszienverschluss, Anzahl behandelter Hernien, mittlere Nachuntersuchung, vorherige ventrale Rekonstruktion, Anzahl der Rezidive, Anzahl der netzbezogenen Rezidive, Anzahl der nicht netzbezogenen Rezidive, Anzahl der unbekannten Rezidive, Patientenkomorbiditäten und präoperative Anamnese des Patienten. Das Netzgewicht wurde als das Gewicht des Netzes nach der Absorption der Verbundkomponente angesehen. Ein LW-Netz ist definiert als ein Netz mit einem Gewicht von 35-50 g/cm2. 12 Ein HW-Gewebe ist definiert als jedes Gewebe über 50 g / cm2. Parameter mit begrenzten Daten wurden nicht analysiert.

Der primäre Endpunkt war die Beschreibung der Rezidivraten bei der ventralen PET- und PP-Hernienreparatur. Der sekundäre Endpunkt war die Beschreibung der Infektionsraten bei der ventralen PET- und PP-Hernienreparatur.

Primäre und sekundäre Endpunkte wurden anhand der Inzidenzrate gemessen, die in einzelnen Gruppen aus jeder einarmigen Studie berichtet wurde. Die gepoolte Risikoschätzung wurde mit einem Zufallseffektmodell berechnet, da die Daten aus der Literaturrecherche aus heterogenen und hauptsächlich nicht randomisierten Studien stammen, die unterschiedliche Methoden und Designs für verschiedene Populationen verwendet haben. Eine Überlappung zwischen Ereignisraten-Konfidenzintervallen aus verschiedenen Gruppen deutet darauf hin, dass es keinen offensichtlichen Trend in den Ergebnissen zugunsten der einen oder anderen Gruppe gab. Subgruppenanalysen wurden auf der Grundlage des chirurgischen Zugangs (laparoskopisch oder offen) und des Netzgewichts (leicht oder schwer) durchgeführt. Die Zusammenfassung der Effektstärke und die zugehörigen Walddiagramme wurden unter Verwendung der umfassenden Metaanalyse-Softwareversion 2.2 (Biostat, Inc.; Englewood, NJ, USA) erstellt. Alle Daten werden als gepoolte Schätzungen des Risikos für ein Wiederauftreten oder eine Infektion der Hernien angegeben. Ergebnisse aus weniger als 5 Studien werden nicht berichtet.

Einhundertneun Artikel wurden identifiziert, von denen 81 Artikel alle Einschlusskriterien erfüllten. In die Analyse wurden insgesamt 10.022 Patienten mit ventralen Hernienoperationen eingeschlossen. Tabelle S1 gibt eine deskriptive Zusammenfassung der eingeschlossenen Studien. Studien, die separate Daten zu mehreren Teilpopulationen enthalten, werden im Anhang getrennt und als separate Studien behandelt. Insgesamt führten 81 Studien zu 97 einzelnen Studiendatensätzen.

Es wurden Analysen durchgeführt, um die gepoolte Rezidivrate bei der ventralen PET- und PP-Hernienreparatur zu bewerten. Die Studien wurden nach Netzmaterial (dh PET oder PP), Ansatz (dh offen oder laparoskopisch) und Netzgewicht (dh LW oder HW) getrennt. Aufgrund unzureichender Papiere und Daten konnten wir keine Ergebnisse zu den folgenden Kategorien berichten: Rezidivrate bei laparoskopischen Verfahren mit LW-PET- oder PP-Netzen, Rezidivrate bei HW-PP-Netzen und Serombildung sowohl bei PET- als auch bei PP-Netzen.

Die Gesamtrezidivraten sind zwischen PET und PP mit einer Rezidivrate von 4,8 %, 95 %-KI [3,5–6,5] versus 4,7 %, 95 %-KI [3,7–6,0] (Abbildung 1) vergleichbar. Das Netzgewicht hatte keinen signifikanten Einfluss auf das Rezidiv. Die Rezidivraten nach Hernienreparation mit LW-PET-Netz betrugen 5,6 %, 95 % CI [3,7–8,5] im Vergleich zu einer 3,9 %, 95 % CI [2,4–6,4] mit LW PP. (Figur 2). Die Rezidivraten der HW-PET-Hernienreparatur betrugen 4,0 %, 95 %-KI [2,6–6,2] im Vergleich zu 6,3 %, 95 %-KI [4,5–8,8] mit PP (Abbildung 3). Der chirurgische Ansatz hatte keinen Einfluss auf die Rezidivrate zwischen laparoskopischen und offenen Reparaturen (3,3 %, 95 %-KI [2,2–5,0] versus 5,2 %, 95 %-KI [4,29–6,4] versus 4,9 %, 95 %-KI [3,9–5,7 .] ], bzw). Die Rezidivraten bei laparoskopischen Verfahren waren zwischen PET und PP-Netz ähnlich (3,5%, 95% CI [2,0–6,0] und 3,0%, 95% CI [1,6–5,7]). Weitere Details sind in Tabelle 1 enthalten. Abbildung 1 Rezidivrate nach Material. Abbildung 2 Wiederholung nach Maschengewicht. Abbildung 3 Rezidivrate nach Material und Maschengewicht. Tabelle 1 PET- und PP-Rezidivrate. Studienarme mit weniger als N = 5 Arbeiten wurden von der Subgruppenanalyse ausgeschlossen

Abbildung 1 Rezidivrate nach Material.

Abbildung 2 Wiederholung nach Maschengewicht.

Abbildung 3 Rezidivrate nach Material und Maschengewicht.

Tabelle 1 PET- und PP-Rezidivrate. Studienarme mit weniger als N = 5 Arbeiten wurden von der Subgruppenanalyse ausgeschlossen

Die aggregierte Infektionsrate für PET- und PP-Netz war ähnlich (3,5%, 95% CI [2,5-4,9] vs 5,0%, 95% [3,9-6,3]). Die Infektionsrate bei laparoskopischen Verfahren (1,6 %, 95 % [0,9–2,6]) war bei Verwendung beider Netze deutlich niedriger als bei offenen Verfahren (5,2 %, 95 % [4,3–6,3]) (Abbildung 4). Das Maschengewicht schien keinen Einfluss auf die Infektionsraten zu haben (4,8% LW vs. 4,6% HW). Weitere Details sind in Tabelle 2 enthalten. Abbildung 4 Infektionsrate je nach Operationstechnik. Tabelle 2 Infektionsraten von PET und PP. Untergruppen mit weniger als N = 5 Arbeiten wurden von der Analyse ausgeschlossen

Abbildung 4 Infektionsrate nach Operationstechnik.

Tabelle 2 Infektionsraten von PET und PP. Untergruppen mit weniger als N = 5 Arbeiten wurden von der Analyse ausgeschlossen

Andere Komplikationen, einschließlich Hämatom und Serom, wurden aufgrund fehlender Daten, die während der Metaanalyse identifiziert wurden, nicht berichtet.

Maschenmaterialien unterscheiden sich in Herstellungsverfahren, Zusammensetzung, Dichte, Webart und Porengröße. Trotz dieser Variationen gibt es keinen signifikanten Unterschied in der Rezidiv- oder Infektionsrate bei der ventralen Hernienreparatur unter Verwendung von multifilen PET- oder monofilen PP-Netzen. Zuvor berichtete Komplikationen und Variationen in den Ergebnissen wurden beim Vergleich einer größeren Anzahl von Patienten nicht identifiziert. Darüber hinaus wurden keine Unterschiede in den Rezidivraten oder Infektionsraten zwischen Netzmaterialien oder innerhalb einer Subgruppenanalyse identifiziert, bei der LW- und HW-Netze unabhängig voneinander bewertet wurden. Trotz einiger Variabilität der veröffentlichten Rezidivraten zwischen veröffentlichten Studien, mit gelegentlichen Ausreißern, ist die Rezidivrate von Hernien bei LW-PET und LW-PP ähnlich. 11 Patientenauswahl, Hernienmerkmale und Patientenkomorbiditäten beeinflussen wahrscheinlich die Ergebnisse der Hernienreparatur über den Einfluss des Netzmaterials allein hinaus und tragen wahrscheinlich zur Variabilität der Rezidivraten zwischen den Studien bei. Nichtsdestotrotz müssen Netzmaterialien stark genug sein, um physiologischen intraabdominalen Drücken standzuhalten, insbesondere wenn sie als Brücke verwendet werden.6 Zu den Ursachen des primären Netzversagens mit Wiederauftreten einer zentralen Hernien gehören Netzabbau, Traumata während der Implantation oder der Einsatz in Situationen, in denen abdominelle Kräfte übersteigen die Maschenstärke.

Hernienreparaturtechniken haben wahrscheinlich auch Auswirkungen auf die Hernienergebnisse. Frühere Studien haben Unterschiede in den Hernien-Reoperationsraten basierend auf der Netzlokalisation gezeigt, wobei Retro-Rektus-Netze die niedrigsten Reoperationsraten zeigen. 13 Die Lage des Netzes ist ebenso wichtig für die Wahl des Netzes. Diese Studie war nicht in der Lage, den Einfluss der Netzlokalisation auf die Ergebnisse der Hernienreparatur zu bewerten, da die Netzlokalisation bei den meisten Patienten nicht eindeutig erkannt werden konnte.

Es wurde bereits gezeigt, dass die laparoskopische Hernienreparatur mit einer geringeren Inzidenz von Netzinfektionen mit ähnlichen Rezidivraten von Hernien wie der offenen Hernienreparatur verbunden ist.14 Unsere Gesamtinfektionsrate bei der laparoskopischen Verwendung von PET- und PP-Netzen betrug 1 %, 95 % [0,5–2,2] und 2,2 % bzw. 95 % [1,1–4,4] mit überlappenden Konfidenzintervallen. Eine vergleichende Analyse von 79 laparoskopischen PET-Netzhernienreparaturen und 30 offenen extraperitonealen Retrorektus-PET-Netzreparaturen ergab Infektionsraten von weniger als 1 % bei laparoskopischen Fällen und 13 % bei offenen Verfahren. 15 Unabhängig vom Netztyp sind laparoskopische Rekonstruktionen mit weniger Netzinfektionen verbunden als offene Rekonstruktionen, was wahrscheinlich auf die Vermeidung einer Laparotomie-Inzision direkt über dem Netz zurückzuführen ist.

Die inhärenten Einschränkungen dieser Studie hängen mit der Qualität und Heterogenität (in Bezug auf Design, Follow-up, Population, Zeitraum usw.) der eingeschlossenen Studien zusammen. Studien einschließlich randomisierter kontrollierter Studien, aber auch einarmige Kohortenstudien mit einer Nachbeobachtungszeit von mindestens 1 Jahr wurden eingeschlossen, um die Inzidenz von Hernienrezidiven und Netzinfektionen zu erfassen. Frühere Studien haben gezeigt, dass die Mehrheit der Hernien innerhalb von 2 Jahren auftritt und die Rezidivraten über das 2-jährige postoperative Intervall hinaus weiter ansteigen. 16 In der aktuellen Analyse kann die Einbeziehung von Studien mit einer Nachbeobachtungsdauer von 1 Jahr die Inzidenz eines Langzeitrezidivs unterschätzen. Die Ähnlichkeit der Rezidive bei jedem der Netztypen würde die Autoren jedoch zu der Annahme veranlassen, dass auch die langfristigen Rezidivraten ähnlich sind. Publikationen, die Ergebnisse in Abbildungsform ohne im Text der Publikation angegebene Infektions- oder Rezidivraten enthalten, wurden nicht in die Analyse einbezogen. Analysen zu Netzmarke, Gewicht oder chirurgischem Zugang wurden aufgrund unzureichender Studienanzahl nicht durchgeführt. In die Analysen werden verschiedene Gewebemarken einbezogen, gruppiert nach Materialtyp und Gewebegewicht. Obwohl zwischen Netzmaterialien Ähnlichkeiten bestehen, umfassen die Herstellungsprozesse für jedes Produkt einzigartige Webarten, Porengrößen und Eigenschaften, die sich auf die Ergebnisse auswirken können. Darüber hinaus war diese Studie nicht in der Lage, den Einfluss der Position der Netzposition auf die Ergebnisse zu bewerten. Die Variabilität bei der Berichterstattung über die Netzlokalisation in den eingeschlossenen Studien erlaubte es uns nicht, den Einfluss der Netzlokalisation auf Hernienrezidive basierend auf dem Netztyp zu bewerten. Dementsprechend war diese Studie nicht in der Lage, den Einfluss der Netzlokalisation auf die Infektionsraten von Herniennetzen zu beurteilen. Die Auswirkungen von Faktoren wie der Unterminierung von Hautlappen oder der subkutanen Netzplatzierung, die mit schlechten Ergebnissen in Verbindung gebracht wurden, konnten nicht berücksichtigt werden. 17 Weitere bekannte Risikofaktoren für das Wiederauftreten von Hernien und Komplikationen, einschließlich Raucherstatus, COPD in der Anamnese, Diabetes und BMI, konnten in diesem Review aufgrund inkonsistenter Berichterstattung nicht behandelt werden. Schließlich wurde die Literaturrecherche qualitätskontrolliert, und einige Manuskripte wurden von der Verwendung derselben Daten ausgeschlossen. Die Analysedatensätze können jedoch einige Patientendaten doppelt enthalten, obwohl dies nach Ansicht der Autoren nur bei einer sehr begrenzten Anzahl von Patienten der Fall wäre.

Ventralhernienreparaturen können sicher mit monofilen PP- oder multifilen PET-Netzen mit vergleichbaren Raten von Netzinfektionen und Hernienrezidiven durchgeführt werden. Jedes Gerät weist Eigenschaften auf, die die Identifizierung der richtigen Operationstechnik (dh laparoskopisch versus offen: Retrorectus versus Underlay oder Onlay) erfordern, um das Infektions- und Rezidivrisiko auszugleichen. Die Auswahl des Netzes sollte auf jeden Patienten, jede Subpopulation und jede Situation zugeschnitten sein, mit einer Fortsetzung der direkten Vergleichsstudien mit dem Gerät, um mehr Langzeitdaten zu sammeln.

Das medizinische Schreiben und die redaktionelle Unterstützung wurden von Nicholas Paquette, PhD von Medtronic, basierend auf den von den Autoren festgelegten Inhalten und Schlussfolgerungen, bereitgestellt. Die Zusammenfassung dieses Papiers wurde auf den Konferenzen der American Hernia Society 2016 und der 36. Jahrestagung der Surgical Infection Society als Posterpräsentationen präsentiert. Die Abstracts der Poster wurden auf der 18. Annual Hernia Repair and Program and Abstracts 36th Annual Meeting of the Surgical Infection Society Palm Beach, Florida, 18.-21. Mai 2016 veröffentlicht.

PB und ML sind beide bei Medtronic (Trevoux, Frankreich; ehemals Covidien) beschäftigt. PB gibt auch an, medtronic Mitarbeiter zu sein. Diese Literaturübersicht vergleicht Gewebematerialien, medtronic vertreibt wie andere Hersteller Polypropylen- und Polyestergewebe. Dr. Scott Roth berichtet während der Durchführung der Studie über Zuschüsse, persönliche Gebühren von Bard, persönliche Gebühren von Allergan, Aktienoptionen von Miromatrix; Zuschüsse, persönliche Honorare von Bard, persönliche Honorare von Allergan, Aktienoptionen von Miromatrix, außerhalb der eingereichten Arbeit. Die Autoren berichten von keinen weiteren Interessenkonflikten in dieser Arbeit.

1. Gilbert AI, Graham MF. Infizierte Transplantate von Narbenhernioplastiken. Hernie. 1997; 1 (2): 77-81. doi: 10.1007 / BF02427666

2. Gilbert AI, Graham MF. Probleme im Zusammenhang mit der prothetischen Reparatur von Narbenhernien. Arch Surg. 1998; 133 (10): 1137.

3. Wantz GE. Narbenhernioplastik mit Polyesternetz. Arch Surg. 1998; 133 (10): 1137.

4. Wantz GE. Narbenhernioplastik mit Mersilene. Chirurg Gynäkol Obstet. 1991; 172 (2): 129-137.

5. Colon MJ, Telem DA, Chin E, Weber K, Divino CM, Nguyen SQ. Polyester-Komposit versus PTFE bei der laparoskopischen ventralen Hernienreparatur. JSLS. 2011; 15 (3): 305-308. doi: 10.4293 / 108680811X13125733356350

6. Moreno-Egea A, Carrillo-Alcaraz A, Soria-Aledo V. Randomisierte klinische Studie zur laparoskopischen Hernienreparatur zum Vergleich von titanbeschichteten leichten Netzen und mittelschweren Verbundnetzen. Surg Endosc. 2013; 27 (1): 231-239. doi: 10.1007 / s00464-012-2425-y

7. Brown CN, Finch JG. Welches Netz zur Hernienreparatur? Ann R Coll Surg Engl. 2010; 92 (4): 272-278. doi: 10.1308 / 003588410X12664192076296

8. Bringman S, Conze J, Cuccurullo D, et al. Hernienreparatur: die Suche nach idealen Netzen. Hernie. 2010; 14 (1): 81-87. doi: 10.1007 / s10029-009-0587-x

9. Ladurner R, Chiapponi C, Linhuber Q, Mussack T. Langfristiges Ergebnis und Lebensqualität nach offener Narbenhernienreparatur – leichte versus schwere Netze. BMC Surg. 2011; 11:25. doi: 10.1186 / 1471-2482-11-25

10. Schopf S, von Ahnen T, von Ahnen M, Schardey H. Chronische Schmerzen nach laparoskopischer transabdominaler präperitonealer Hernienreparatur: ein randomisierter Vergleich von leichten und extraleichten titanisierten Polypropylennetzen. Welt J Surg. 2011; 35 (2): 302-310. doi: 10.1007 / s00268-010-0850-4

11. Petro CC, Nahabet EH, Criss CN et al. Zentrale Fehler des leichten monofilen Polyestergewebes, die zum Wiederauftreten von Hernien führen: ein warnender Hinweis. Hernie. 2015; 19 (1): 155-159. doi: 10.1007 / s10029-014-1237-5

12. Deeken CR, Abdo MS, Frisella MM, Matthews BD. Physikomechanische Bewertung von Polypropylen-, Polyester- und Polytetrafluorethylen-Netzen zur Reparatur von Leistenhernien. J Am Coll Surg. 2011; 212 (1): 68-79. doi: 10.1016 / j.jamcollsurg.2010.09.012

13. Helgstrand F, Rosenberg J, Kehlet H, Jorgensen LN, Bisgaard T. Bundesweite prospektive Studie der Ergebnisse nach elektiver Narbenhernienreparatur. J Am Coll Surg. 2013; 216 (2): 217-228. doi: 10.1016 / j.jamcollsurg.2012.10.013

14. Forbes SS, Eskicioglu C, McLeod RS, Okrainec A. Meta-Analyse randomisierter kontrollierter Studien zum Vergleich offener und laparoskopischer ventraler und Narbenhernienreparatur mit Netz. Br.J.Surg. 2009; 96 (8): 851-858. doi: 10.1002 / bjs.6668

15. Rosen MJ. Polyester-basiertes Netz zur Reparatur von Bauchhernien: Ist es sicher? Auf J Surg. 2009; 197(3): 353-359. doi: 10.1016 / j.amjsurg.2008.11.003

16. Singhal V, Szeto P, VanderMeer TJ, Cagir B. Ventralhernienreparatur: Die Ergebnisse ändern sich mit der Langzeitnachsorge. JSLS. 2012; 16 (3): 373-379. doi: 10.4293 / 108680812X13427982377067

17. Liang MK, Goodenough CJ, Martindale RG, Roth JS, Kao LS. Externe Validierung des ventralen Hernienrisiko-Scores zur Vorhersage von Wundinfektionen. Surg Infect (Larchmt). 2015; 16 (1): 36-40. doi: 10.1089 / sur.2014.115

Tabelle S1 Vollständige Liste der Studiendatensätze Tabelle S1 (Fortsetzung). Tabelle S1 (Fortsetzung).

Tabelle S1 Vollständige Liste der Studiendatensätze

Dieses Werk wird von Dove Medical Press Limited veröffentlicht und lizenziert. Die vollständigen Bedingungen dieser Lizenz sind unter https://www.dovepress.com/terms.php verfügbar und beinhalten die Creative Commons Attribution - Non Commercial (unported, v3.0) License. Durch den Zugriff auf das Werk akzeptieren Sie hiermit die Bedingungen. Die nicht-kommerzielle Nutzung des Werks ist ohne weitere Genehmigung von Dove Medical Press Limited gestattet, sofern das Werk ordnungsgemäß zugeschrieben wird. Die Erlaubnis zur kommerziellen Nutzung dieses Werkes finden Sie in den Absätzen 4.2 und 5 unserer Bedingungen.

Kontakt • Datenschutzerklärung • Verbände & Partner • Referenzen • Allgemeine Geschäftsbedingungen • Diese Seite empfehlen • Top

Kontaktieren Sie uns • Datenschutzrichtlinie

© Copyright 2021 • Dove Press Ltd • Softwareentwicklung von maffey.com • Webdesign von Adhesion

Die in allen hier veröffentlichten Artikeln geäußerten Meinungen sind die der jeweiligen Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Dove Medical Press Ltd oder einem seiner Mitarbeiter wider.

Dove Medical Press ist Teil der Taylor & Francis Group, der akademischen Verlagsabteilung von Informa PLC Copyright 2017 Informa PLC. Alle Rechte vorbehalten. Diese Website ist Eigentum und wird betrieben von Informa PLC („Informa“) mit eingetragenem Sitz in 5 Howick Place, London SW1P 1WG. Registriert in England und Wales. Nummer 3099067. UK MwSt.-Gruppe: GB 365 4626 36

Um unseren Website-Besuchern und registrierten Nutzern einen auf ihre individuellen Vorlieben zugeschnittenen Service zu bieten, verwenden wir Cookies zur Analyse des Besucherverkehrs und zur Personalisierung von Inhalten. Sie können mehr über unsere Verwendung von Cookies erfahren, indem Sie unsere Datenschutzrichtlinie lesen. Wir speichern auch Daten in Bezug auf unsere Besucher und registrierten Benutzer für interne Zwecke und zum Austausch von Informationen mit unseren Geschäftspartnern. In unserer Datenschutzerklärung erfahren Sie, welche Daten wir von Ihnen speichern, wie sie verarbeitet werden, mit wem sie geteilt werden und wie Sie Ihre Daten löschen können.

Wenn Sie unserer Verwendung von Cookies und dem Inhalt unserer Datenschutzrichtlinie zustimmen, klicken Sie bitte auf „Akzeptieren“.